da il Secolo d’Italia del 09/02/2007
Salvato il disegno del COPACO: il governo ha pensato bene di non far fare marcia indietro alla riforma, ma di fare qualche passo indietro lui. Ha rinunciato ad alcuni emendamenti permettendo una sintesi diplomatica delle controversie che erano sorte a seguito delle notazioni presentate con i vari emendamenti; dall'altra parte il presidente della commissione affari costituzionale Violante è stato capace di difendere un progetto di legge nel quale anche lui credeva e al quale ha dato fiducia e sostegno da subito facilitando il clima bipartisan con il quale questo ddl approda alla camera in questi giorni. Il controverso ministero per la sicurezza non è stato cancellato come si voleva, ma è stato ammorbidita la previsione iniziale: non più solo il ministero come referente dei servizi, né solo un sottosegretario con delega: il premier potrà scegliere se tenere la delega o concederla ad un sottosegretario (come accade oggi), ovvero delegare un ministro senza portafoglio come prevedeva la bozza COPACO. Di fatto ora la scelta sarà rimessa alla sensibilità di chi governa, che potrà quindi avere più scelte a propria disposizione.
Ciò è in effetti vantaggioso poiché non permetterà a nessuna forza politica governante di "subire" una impostazione nella gestione dei servizi, avendo una certa libertà di impostare la gestione politica dell'intelligence. Personalmente chi scrive - come ha già avuto modo di dire - era a favore dell'accentramento sia dei servizi in un unico servizio, sia della gestione politica in un referente autorevole e di "rango" ministeriale; tuttavia se simili "compromessi" (nell'accezione positiva del termine) permettono una riforma condivisa, e - soprattutto - permettono una riforma, allora va bene così. Il COPACO resta, nel ddl, di 10 elementi.
È stato ritirato l'emendamento che lo avrebbe lasciato come è attualmente (di 8 elementi, 4 senatori e 4 deputati). In effetti se la riforma ha, tra gli altri, l'obiettivo di dare più poteri di controllo, è pure logico che a tale controllo meno forze politiche possibili siano escluse dal partecipare. Altro punto che a sorpresa, per lo meno mia, si è risolo positivamente è quello dei campi di azione dei servizi. Infatti non tutti hanno notato che se la riforma passerà per come ora è scritta, i servizi (che non saranno più ISE e ISI, perché sigle già adottate in altri stati, ma SIN e SIE, Servizio per l'Informazione Interna e Servizio per l'Informazione Esterna) saranno divisi su base territoriale e non più per compiti. Il che vuol dire che il vecchio SISMi non potrà più occuparsi, come ha fatto finora, di contro-intelligence sul nostro suolo, ma dovrà cedere il passo ai colleghi del vecchio SISDe e solo con questi potrà operare sul suolo italiano. Ciò è forse la novità più rivoluzionaria della riforma, tant'è vero che l'iniziale rifiuto del governo all'istituzione del ministro per la sicurezza pareva minarla nelle fondamenta, visto che sembrava tendesse a lasciare tutto immutato. Si deve riconoscere, però, che per ora pare che il buon senso abbia prevalso, per lo meno in commissione, e che quindi tale assetto proposto dal COPACO sia ancora ritenuto valido. L'ultimo nodo che ha fatto fare le ore piccole alla commissione affari costituzionali è stato quello delle famose "garanzie funzionali". In parole povere - visto che se ne parla molto ma non sempre si dice semplicemente in che consistono - sono quelle regole che permettono agli agenti dei servizi di avere delle condotte che normalmente sono considerate reato. A prima lettura si storce il naso a pensare che funzionari del governo possano commettere reati e restare impuniti, ma quello che si dovrebbe far notare è che - come diceva il presidente Cossiga, tra i più esperti di intelligence nel nostro Paese - se bastasse attenersi al codice penale, allora non si avrebbe bisogno di un servizio di informazione e sicurezza. È ovvio che - e questo è stato il dibattito in commissione - questi reati "permessi" non possono essere la famosa "licenza di uccidere" di Sir Sean Connery; quello che è certo è che i reati che si potranno commettere dovranno essere finalizzati ad acquisire informazioni ed elementi non altrimenti acquisibili e, soprattutto, non potranno mettere in pericolo, ledere la vita, l'integrità fisica, la salute o l'incolumità delle persone. In più, sempre su proposta del relatore Violante, sono escluse anche azioni contro sedi di partito, sindacati, e giornalisti professionisti. In questa forma - con buona pace di Rifondazione e Comunisti italiani che ancora vedono i servizi solo come deviati - è evidente anche a chi storceva il naso poco fa non solo che i limiti all'agire nella "zona grigia" sono chiari, precisi, a tutela dei civili, ma anche - e soprattutto - che tali limiti, una volta per tutte chiariti, danno anche sicurezza agli operatori del settore che finalmente hanno un scacchiera ben definita. Sempre riguardo ai giornalisti, si è deciso di non includerli nelle varie operazioni di informazione e sicurezza non solo in Italia (è ovvio che il caso "Betulla" abbia influenzato non poco questa scelta) ma anche all'estero. Però su questa ultima parte un dubbio viene: spesso infatti, si dice, nei vari scenari esteri come Iraq e Afghanistan, dove non arrivavano i nostri agenti, sono arrivati giornalisti che avevano grazie al loro mestiere dei preziosi contatti: siamo certi che sia opportuno rinunciare a questa risorsa? Il dibattito sta per iniziare, giovedì la camera discuterà ancora il ddl. Di certo c'è che tutti auspicano una veloce approvazione della riforma per ridare vigore alla nostra intelligence e - secondo alcuni - chiudere definitivamente con un passato a volte non troppo limpido. Aspettiamo di vedere cosa accadrà nei prossimi giorni.
Copyright © 2007 Gianluigi Cesta, All Rights Reserved.