Format e/o Standard: dal rapporto di rappresentanza alla relazione responsiva nella democrazia della comunicazione.

“finzioni naturali in cui ci adoperiamo per non sembrar di essere ciò che siamo”

Francesco Guccini

PREMESSA

Nessuno dubita che Robert Dahl sia uno dei maggiori interpreti della democrazia rappresentativa. Interprete non significa soltanto studioso ma anche ardente aderente, sostenuto sostenitore. Forse proprio in questa veste egli ci esorta, nelle sue molteplici pubblicazioni, a non considerare statica l’analisi delle forme di governo, nella variazione delle tipologie – la loro alternanza – e nella connotazione delle categorie – la loro modificazione -.
“Per molteplici ragioni la democrazia ha cambiato sia il significato della parola che la designa, sia le istituzioni politiche che la distinguono .”
Nella sua doppia veste di studioso e di sostenitore, Dahl ci indica le due condizioni essenziali che ci permettono di mantenere il concetto di democrazia e la fluidità dinamica delle sue stesse trasformazioni.
Da un lato, in quanto studiosi, “ci serve un idealtipo in base al quale decidere se e in che misura un sistema politico nel mondo reale possiede gli attributi del tipo puro”.
Dall’altro lato, in quanto sostenitore, “per molti di noi è un ideale, una meta, uno standard che riteniamo desiderabile, che desideriamo realizzare meglio che possiamo, date le limitazioni imposte dalla nostra situazione attuale e dalle sue possibilità” .
Standard?
Passi la nota differenza logica tra il concetto scientifico di idealtipo e quello metafisico di ideale, nonostante le difficoltà che anche questo comporta.
Ma quello di standard no.
Non può.
La democrazia non può avere uno standard o, a rigore, se c’è uno standard c’è meno democrazia. Forse è giusto che in ogni sistema politico ci sia un bilanciamento tra tasso di democrazia desiderabile e quello possibile; ma certamente questo tasso non può essere dato da uno standard.
Anzi.
Il massimo di democrazia ideale è senza standard. Il massimo di democrazia possibile è con qualche standard. In ogni caso, però, uno standard della democrazia è una contraddizione in termini. Se pesiamo le parole, come ci ha insegnato agli inizi dei nostri studi Giovanni Sartori , il netto che ci resta è questo.

1.a – responsività senza responsabilità
Da qualche anno sosteniamo che la democrazia rappresentativa, oggetto di studio di Robert Dahl, non esiste più.
Nella quarta cosmogonia della società della comunicazione esiste ormai soltanto la Democrazia Responsiva. Una democrazia cioè in cui il rapporto di scambio e rappresentanza tra eletto ed elettore è stato sostituito dalla relazione responsiva tra Fonte (input) e Destinatario (outout).
Nel caso di quelli che abbiamo definito Teppisti Insurrezionali , ad esempio, questa relazione è drammaticamente evidente. Nessuno ha cercato il parlamentare che aveva eletto per rappresentare e far rappresentare le proprie istanze. Nessuno ci ha nemmeno pensato. Molto spesso è accaduto piuttosto il contrario: qualche eletto esagitato sia andato alla disperata e comica ricerca di qualche suo elettore esasperato per compiacenza. E loro lo hanno ascoltato per compassione.
Da Parigi a Roma, passando per Genova, i movimenti di ultima generazione hanno saputo come autorganizzarsi per mandare una inequivocabile risposta al potere de-istituzionalizzato: di fronte sempre allo stesso input - i poliziotti che ammazzano un pari - si scatena sempre lo stesso output - la sommossa urbana -.
Questa è la democrazia responsiva nella società della comunicazione: il passaggio dal criterio di rappresentanza a quello di rappresentazione.

1.b – la dinamica autoreferenziale tra standard e format
Detta così la cosa può indurre qualche equivoco.
Si pensa che questo passaggio dalla rappresentanza alla rappresentazione, dalla rappresentatività alla responsività, abroghi la democrazia.
Non è vero.
La presenza o meno della democrazia nella società della comunicazione si gioca oggi sulla presenza di standard e/o di format.
Lo standard è composto di frequenze e di ricorrenze, di strutture conservative, di procedure che si ripetono, automatiche e non autonome. Lo standard è una codificazione paradigmatica, una base di compatibilità universale di codici di riferimento. Lo standard è l'emblematico e l'atteso, ciò che tutti istintivamente sanno, il riconosciuto e il riconoscibile: un po' idealtipo e molto cliché. Tutti sanno cosa è una automobile. Qualsivoglia tipo deve comunque avere quei connotati essenziali unici. Tutti sanno che cosa è una televisione o in computer e come si usa. Lo standard è la struttura della analogia e la funzione della uniformità; il concetto indispensabile al principio di similarità. "Chiunque altro è tutt'altro", diceva Jacques Derrida, ad indicare che pur essendo diversi l'uno dall'altro nella loro singolarità, ogni uomo tuttavia è "simile a miliardi di altri simili". Pur nella nostra individualità abbiamo uno standard di umano che ci distingue dai cavalli, ad esempio o dai conigli. E questo vale naturalmente anche per i cavalli e per i conigli. Lo standard è il modello a cui tutti devono riferirsi e che tutti devono conoscere: la logica della compatibilità universale.
Lo standard è l'invariante e l'invariabile.
Il format, viceversa, è il variante o il variabile. La scelta di una propria forma la sua codificazione in un formato proprio e autonomo, ma non automatico. Lo standard è il linguaggio. Il format sono le parole che compongono questo e qualsiasi altro testo. Il format è l'archetipo, il principio di modificazione e di differenza; il criterio di identità e di identificazione: un poco la forma e molto il formato che ciascuno si dà. Il format è il proprio carattere e la propria caratterizzazione; lo stile della parola e quello del volto.
Una società totalmente standardizzata è una società totalitaria.
Una società totalmente costituita da format è una società anarchica.
Né l'una né l'altra per fortuna esistono.
Ogni società è un mix di standard e format. E questo mix è il valore connotativo della democrazia contemporanea, dove convivono gli opposti: democrazia e totalitarismo.
Al tempo stesso.
Senza sequenza cronologica, in un presente permanente.

Così funziona la società della comunicazione: uno standard, il world wide web, si è costruito in sistema di format, che offre "in punto di identità preciso agli individui" e permette "uno sviluppo più rapido e stabili delle relazioni fra persone" . Appare non con una nuova espressione, ma con il ghigno snervante e suadente, graffiante e gratificante della modernità. Si mostra con il sorriso delle infinite opportunità, delle possibilità inesplorate: la dinamica delle chance.
Non sarà un'altra illusione?


1.c - Il potere nel tempo: la grammatica della vita
Secondo Milan Kundera "ciò che l'io ha di unico si cela appunto in ciò che l'uomo ha di inimmaginabile". Sennonché "noi possiamo immaginarci solo ciò che nelle persone è uguale, ciò che è comune" .
Il nostro format è percepibile soltanto se in qualche modo rispetta lo standard. E ci offre l'illusione di rappresentare un io individuale che si differenzia dall'io generale.
In questo senso, il format rappresentato, proclamato, raffigurato nel weblog televisivo non è altro che una auto illusione di disvelamento, il gioco indolente dello scoprirsi per conquistarsi; il tentativo comico e impossibile di comunicare all'universo dei pari ciò che crediamo loro non sapevano di noi, ciò che non indovinano nella nostra apparente similitudine, ciò che non avrebbero mai potuto calcolare in precedenza.
Foss’anche la morte.
Molti casi di omicidi recenti fondano le loro radici in questa esaltazione del format. L'abuso di cocaina nei nostri giorni è perfettamente coerente a questa situazione: un anestetizzante che esalta con una illusione di potenza l'unicità del proprio io, il proprio format. Occultando che quel consumo di massa è soltanto uno standard della economia di distribuzione capitalistica; soltanto la nota induzione dei bisogni di ogni omologazione; semplicemente uno standard del marketing.
Il format è una droga anestetizzante che aggrada ciascuno perché lo rende visibile a se stesso secondo una propria immaginifica visione. Ma quel format che induce la personificazione della propria personalità con l'immagine che produce, autorappresentata e, per questo, autoindotta; quel format può essere costruito soltanto dentro lo standard che lo rende visibile a tutti. E a tutti disponibile. La disponibilità assoluta della omologazione. La stessa disponibilità illusoria della megalomania.
Lo standard offre a chiunque altro la stessa possibilità di essere tutt'altro.
Finché questa similitudine non diventa omologazione nella esaltazione del sé.
È questa la vera forza di Dio, che ci sia davvero oppure no: la regola come standard. È il potere insuperabile e inevitabile della grammatica che dona allo stesso modo a tutti "la libertà e il privilegio che per grazia appartengono allo stile" : la mia regola è il confine entro cui può pascolare la tua identità.
È lo standard che stabilisce il format.
E il format sguazza nello standard.
Una società che appare e scompare, che si sbriciola in una sensazione crepuscolare, vive continuamente nell’atmosfera del thrilling, ha bisogno di penombre. Penombre in cui si consumano gli intrighi e gli interessi di gruppi senza forma, chiusi in se stessi che irrompono veloci e già immediatamente svaniti. È una società che consuma in un giorno più giorni, tutti i giorni e tutte le peripezie di una vita intera. È una società in cui si conteggiano le forze, si bilanciano le avversioni e concorrenze. Una società fatta di penombre vere e presunte, giustificate e ingiustificate. È un noir, uno standard nero perforato dalla luce di format vaganti.
La cittadinanza si è trasformata in utenza.
L’elettorato in audience.
E nella luce di un solo momento, il momento della rappresentazione del format dentro uno standard, ognuno è disponibile a credere con un atto di fede, con un fondamentalismo mediatico, al mistero di una informazione fulminante, brutale illecita o inedita, comunque immaginaria che riverbera nel buio dell’out comunication in cui è relegata la quotidianità della nostra vita, il fango delle nostre strade e il silenzio della sonnolente realtà. I contorni sfumano, ma quel riverbero resta accecante, smagliante, attraente mentre scivoliamo nella fanghiglia di periferia. È il format che ci trascina, con un suono che compare e scompare, con una immagine che rafforza l’immaginario e dunque si allontana ma non evapora mai, dentro il domino assoluto dello standard.
In quel momento di attrazione del format c’è tutta la metafora lucida della nostra vita rapidamente bruciata in ore che scorrono lente e quindi disponibili a cedere a chi dice ciò che si vuole sentire.
Lo standard è guidare i gusti dell’audience costruendo un format sui gusti dell’audience.
Ogni storia di un giorno è importante, determinante e assolutamente irrisolvibile.
Non ce la puoi fare da solo.

Assolutamente no.
Ti serve un elfo guida che ti consiglia e ti consola.
Il thrilling della tua vita, questa matassa di intrighi che ti lasciano perennemente in bilico nella città, può essere dipanata soltanto da un sergente di polizia o da un investigatore, comunque da un soggetto estraneo agli equilibri statici e consolidati della trama. L’eroe moderno è un esperto di anagrammi totalmente inserito nello standard da sembrare esterno al format. Il resto, ciò che è davvero estraneo allo standard, i grattaceli di periferia, la terra occupata dall’asfalto e la catasta soffocante del cemento, gli anni consumati in “cancri di vaniloquio”, è insignificante, un format uscito dal monitor, fuori campo, senza magnetismo.
Ignorarlo è facile.
Basta cambiare canale.
Il format è il nostro vestito, la falsa esclusività del nostro titolo, la nostra qualifica inconsistente. Viviamo tutti nello standard di Lanzum, ben descritto da Simone Weil, che “preferiva essere prigioniero e capitano dei moschettieri piuttosto che libero e non capitano”. I format sono abiti. Ciò che li fa più o meno eleganti è il riconoscimento, cioè l’adesione allo standard per noi che abbiamo “vergogna di essere nudi”.
Ma non è nient’altro che lo storico dualismo del potere che con lo standard ci unisce e ci emancipa, con una lingua sola ci fa uscire dal pantano del dialetto di provincia, e con il format consente l’archetipo, il testo autonomo e lo stile, la liberazione della nostra creatività e della nostra espressività in migliaia di mondi diversi. Al tempo stesso, però, ci massifica nel clichè della gente, nello standard di una amorfa omologazione, nella sconfinata impotenza e solitudine di un format non frequentato. Questo dualismo del potere, coinvolgente e travolgente, c'è sempre stato nella letteratura politologica. Maurice Duverger, ad esempio, ha definito il potere come Giano, il dio bifronte della mitologia romana. “Come Giano, il dio bifronte la cui effige contrassegnava le monete della Repubblica Romana ...presenta due facce opposte e complementari e questo dualismo costituisce la sua natura più profonda” . E da sempre l'educazione, piuttosto che una prestazione critica alla capacità interpretativa degli individui, ha svolto la funzione sociale integrativa del potere, illudendo che la capacità e la competenza di uno stile permettesse di ottenere un grado di libertà in più. Ci hanno insegnato a sviluppare la nostra identità (format) dentro una regola (standard) consuetudinaria (de facto) o giuridica (de jure). L’artista o lo scienziato è alternativo perché la considerazione critica è bandita dalla vita. Vale solo post mortem, in modo che anche quel format implementi lo standard; perché anche il massimo di espressività deve essere svolta nella espressione veloce del tempo sincronico.

Il tempo è stata la prima grammatica universale della vita; un codice planetario strutturato nelle tre fasi inequivocabile del passato, del presente e del futuro.

1.d - ipotesi di futuro nel tempo sincronico
Il primo standard è stato il calendario, nelle sue molteplici forme espressive (appunto multiformi).
Che cosa cambia con la quarta cosmogonia della comunicazione?
Il tempo.
Secondo Zerubavel ci sono 4 parametri fondamentali di ogni situazione o evento:
1. il primo è la struttura di successione del loro profilo temporale che ci indica in quale ordine accadono gli eventi;
2. il secondo parametro sarebbe la durata, che ci indica il quantum dell'accadimento;
3. il terzo, la collocazione temporale che indica l'epoca in cui collocare l'evento;
4. l'ultimo parametro fondamentale sarebbe la frequenza della ricorrenza che ci segnala il grado di ripetibilità dell'evento.
Ciò che è saltato con l'avvento della società della comunicazione è la linearità con cui questi parametri si svolgono e, con la perdita della linearità, si è perdita anche della profondità. Sembra che tutto accada a pezzi che debbono essere poi semmai ricomposti in solo piano, su uno sfondo piatto.
Cambia il tempo, che passa dall'essere diacronico all'essere sincronico.
Il tempo diacronico era quello considerato in una prospettiva dinamica, in una sequenza successiva di eventi secondo la loro evoluzione.
Il tempo sincronico della società della comunicazione è composto di istantanee, fatti statici immortalati nella loro rappresentazione, flash, fotogrammi emozionali esterni ed estranei ad in processo logico di interpretazione. Conta l'impressione del momento, la folgorazione dell'attimo in cui il format si propone in base a in determinato standard. Per sapere come sono andate le cose, poi, non ci si dedica a seguire le azioni, le procedure comportamentali dei protagonisti o il procedimento dei fatti.
Diacronicamente.
No.
Si mettono assieme tanti pezzi statici di un puzzle, tante immagini fisse incastrate e incastonate ad in evento, per la sua rappresentazione complessiva altrettanto statica.
Sincronicamente.
Ma in questo gioco di composizione quotidiana di ologrammi sincronici, in questo puzzle di format sotto il potere unificatore dello standard logico e tecnologico, si invertono i termini degli eventi fisici; non definibili reali, giacché la realtà è ciò che si percepisce e non ciò che accade. E allora la distruzione fisica delle Twin Towers diventa la loro edificazione nell'immaginario collettivo; la morte fisica diventa l'atto di nascita e di definitiva edificazione del sè rappresentato nel puzzle di quel evento, non importa se come vittima o come artefice, o addirittura come entrambe le cose contemporaneamente. L'importante è essere protagonisti comunque di quel format personale con l'ambizione di trasformarsi in standard senza riuscirci.
Anzi.
È proprio questa illusione, questa mistificazione che alimenta il potere onnivoro dello standard.
È lo standard dei figli che vogliono insegnare ai padri il format della loro modernità.
È lo standard di una lingua che si appropria del format dei linguaggi; anche assorbendo un esperanto mediatico in cui ciò che funziona iconograficamente e sonoramente vale.
È lo standard di un format di libertà che stabilisce lo stile a dispetto di ogni grazia.
È la illusione standard di ogni format identità che intende affermarsi indipendentemente da ogni regola e che anzi pretende che la regola debba conformarsi ad ogni identità; e non capisce che proprio questa è la regola conformista dello standard.

I format tentano di prendere il sopravvento definitivo sullo standard come i figli hanno tentato nell'assassinio genetico della società di Freud, forse paradossalmente senza riuscirci. Perché è proprio quel crimine, quella violenza primordiale, che li lega indissolubilmente al padre per l'eternità intera: il format è definitivamente incastonato nello standard. Tanto più i format del weblog esplodono, tanto più impongono lo standard del world wide web. Tutto il mondo moderno è l'espressione di questo paradosso. Siamo illusi dalla volontà sincronica di uscire da un tempo diacronico per affermare la nostra immortalità in un ologramma senza divenire, come la barba tinta di Bin Laden a simbolo della illusione universale dell'eterno presente che la tecnologia della comunicazione offre. Ma è soltanto in banale maquillage del format. Noi restiamo a coltivare la ridicola ambizione di uscire da un futuro che ogni giorno produciamo: diacronicamente, nel miraggio di una sincronica immortalità.

1.e - il potere dell’ologramma è l’ologramma del potere
Dunque la quarta cosmogonia della comunicazione vorrebbe drogarci con l'artificio di in format ologrammatico sincronico. Il facile miraggio della vita eterna.
Per mantenere l'inganno dell'eterno presente tenta di abrogare ogni calendario, con la produzione di major event senza tempo, e ogni grammatica, con la anarchia della espressione mediatica.
Per trattenere il potere insuperabile del proprio standard, come per il mercato autoregolato nella cosmogonia industriale, la società della comunicazione ha scatenato la libera concorrenza dei format.
Nel convincerli di essere senza passato, presente e futuro, cioè liberi perfino dal primo standard, dalla catena condizionale del tempo, la società della comunicazione ha liberato le fantasie della rivolta e le fantasticherie della rivincita: dalla vendita del petrolio abolendo il format del dollaro per utilizzare di volta in volta il format più conveniente dello yen o dell'euro; dalla sostituzione del grande format delle nazionalità continentali ai piccoli format xenofobi e frazionisti delle micro patrie; fino allo scontro tra format di fondamentalismi religiosi; di criminalità mediaticamente costruite; e droghe diffuse come la cocaina, coerentemente in sintonia con la megalomane esaltazione del proprio individualismo.
Sono solo format in lotta.
Ma, come tutte le rivolte, anche questa si nutre di miti e di capri espiatori, perché il potere vero, quello dello standard, non l’ha combattuta. Piuttosto, lo standard assoluto della comunicazione, la grammatica dei network, vorrebbe sostituirsi al tempo, la grammatica della vita, nell’affermazione della assoluta supremazia.
La grammatica si è imposta al calendario. Le date che si ricordano sono solo i Major Event, come ad esempio l’11 settembre 2001. Non più un ordine cronologico. Un ordine logico. La fotografia di un evento immortala dal flash delle telecamere.
Senza più lo standard del calendario, nella vana angoscia dei media, non c’è più, come voleva Lacan, un vuoto critico, uno spazio di silenzio e salvezza tra la parola e l’evento, tra l’evento e l’oggetto, o tra l’oggetto e la parola. La parola è evento e oggetto. L’evento è oggetto e parola. L’oggetto è evento e parola.
Il potere moderno è simbiosi, ha perso il dualismo fra opposti complementari e la dualità fra significati differenziati.
Il potere moderno è lo standard che produce il format per essere riprodotto.
Il suo radicamento è nella illusione collettiva che quel format condizionato e condizionabile e quello standard incontrollabile sia il luogo della democrazia.
Sennonché quel luogo non esiste.
È l’unico vero non-luogo.
È il solo stato di liminalità fatto di ologrammi imprendibili; il posto in cui non c’è più rappresentanza ma soltanto rappresentazione. Non più rapporto di rappresentanza tra eletto ed elettore, ma relazione responsiva tra un input comunicativo inviato – intenzionalmente o no – da una fonte e un output restituito da un destinatario. Comunque restituito, sia per il tramite di una sommossa urbana, sia che si perda nel buco nero della indifferenza. Giacchè questo è il totalitarismo assoluto della contemporanea quarta cosmogonia, lo standard primario scoperto da Watzlawick : non si può non comunicare.
Poiché, alla fine, questo è l’unico standard del nostro passato, del presente e del nostro inevitabile futuro.

Copyright © 2007 Francesco Bruno - Alessandro Ceci, All Rights Reserved.